РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Станица Староминская Краснодарского края 13 июля 2010 г.
Староминской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Староминского районного суда Селюка С.А.,
при секретаре Романовой М.А.,
с участием
истца Токаренко Вячеслава Борисовича,
представителя истца Бородина Юрия Амировича,
представителей ответчика МУЗ «ЦРБ МО Староминский район» Демидова Юрия Александровича, адвоката Непочитого О.Б., представившего удостоверение № 2330 и ордер № 0530554,
рассмотрев гражданское дело по иску Токаренко Вячеслава Борисовича к МУЗ «ЦРБ МО Староминский район» о снятии дисциплинарного взыскания и возмещении компенсации морального вреда,
установил:
Истец предъявил иск к ответчику, указывая, что состоит в трудовых отношениях с организацией ответчика и занимает с 16.06.2009 г. должность врача -нарколога. 12.05.2010 г. ему стало известно о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора за грубое нарушение должностных обязанностей при оказании медицинской помощи ФИО6 13.04.2010 г. Истец, считая применённое к нему дисциплинарное взыскание незаконным, прости суд отменить соответствующий приказ и возместить компенсацию морального вреда, взыскав с ответчика в его пользу 50000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования. В обоснование иска пояснил, что 13.04.2010 г. больного ФИО6 автомобиль скорой помощи доставил в кабинет поликлиники организации ответчика. ФИО6 состоял на учёте у нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия». Он осмотрел больного и установил типичные признаки для алкогольного абстинентного синдрома. Общее состояние больного не вызывало каких-либо опасений. Больной был проинформирован о необходимости лечения в условиях наркологического стационара, получено добровольное согласие на платное лечение в наркологическом отделении Каневской ЦРБ. Он выписал матери больного соответствующее направление, вызвал такси. После чего родственники больного проследовали в наркологическое отделение Каневской больницы. По приезду в указанное отделение больной скончался. Все действия совершённые им произведены правильно, никто не мог задерживать в описанной ситуации больного и его родственников. В ходе заседания врачебной комиссии 30.04.2010 г. в организации ответчика при расследовании смерти больного были нарушены его права. Протокол комиссии не вёлся, ему запретили осуществлять аудиозапись, не приобщили его письменные объяснения, на момент заседания комиссии его не ознакомили с причиной смерти больного. При этом название комиссии прозвучало, как «комиссия по летальным исходам», хотя в приказе о применении дисциплинарного взыскания имеется ссылка на заседание лечебно-контрольной комиссии.
Обосновывая иск, представитель истца пояснил, что основной причиной летального исхода больного явилось доставление его автомобилем скорой помощи не в приёмное отделение больницы, а в кабинет поликлиники. По его мнению, ненадлежащая организация руководством ЦРБ приёма пациентов повлекло наступление летального исхода ФИО6 Комиссия по результатам заседания, которой применено взыскание к истцу надлежащим образом не оформила своё заключение.
Представители ответчика иск не признали. Возражая на иск, объяснили, что после обращения за медицинской помощью больного ФИО6 истец предусмотренное обследование не провёл, выдал направление на стационарное лечение за пределы Староминского района. Больной направлен был неспециализированным транспортом и без сопровождения медицинского работника в наркологическое отделение Каневской ЦРБ. В выданном направлении истцом отсутствуют обязательные реквизиты и данные. Так, направление не было зарегистрировано, в нём отсутствовали результаты анализов, подпись пациента о согласии на госпитализацию. Перечисленные требования являются обязательными для направления больных в лечебное учреждение. Приём больных с состоянием лёгкой и средней степеней тяжести в Староминской ЦРБ ведётся в поликлинике, а не в приёмном отделении больницы, по причине отсутствия необходимой материальной базы. При этом поступающие больные осматриваются специалистами, находящимися на рабочих местах, как в поликлинике, так и в больнице или на дежурстве. В приёмном отделении дежурство врачей начинается с 16 часов, после окончания рабочего дня. По этим причинам больной ФИО6 около 10 часов доставлялся автомобилем скорой медицинской помощи в поликлинику. В случае выполнения всех необходимых мероприятий при поступлении больного летального исхода удалось бы избежать. Комиссия, проводившая расследование данного случая имела название «врачебная», и имела полное право принимать решение о применении взыскания к истцу. Заключение комиссии оформлялось в форме приказа о применении дисциплинарного взыскания к истцу. На момент заседания комиссии причина смерти больного членам комиссии была сообщена устно врачом Староминской ЦРБ, присутствующим при патологоанатомическом исследовании.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении иска необходимо отказать полностью.
Согласно ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.
В соответствии с п.35 ПП ВС РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ ТК РФ», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно приказу № 186 от 12.05.2010 г. на заседании лечебно-контрольной комиссии организации ответчика 29.04.2010 г. выявлено, что 13.04.2010 г. в 9 часов 50 минут бригадой скорой помощи доставлен ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения в кабинет доврачебного осмотра поликлиники № 6. Фельдшер кабинета Костенко Л.А., получив информацию от фельдшера скорой помощи о предшествующем 40-дневном запое больного, его предшествующем лечении по поводу сахарного диабета, цирроза печени и злоупотребления алкоголем, вызвала в кабинет для осмотра больного врача психиатра – нарколога Токаренко В.Б., который получив вышеуказанную информацию от фельдшера, не осматривая больного, не интересуясь его общим состоянием, в нарушение п.п.2.2, 2.3 должностной инструкции, сразу ушёл в свой кабинет готовить направление на госпитализацию в наркологический диспансер Каневского района с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, алкогольный абстинентный синдром выраженный». Направление было передано родственникам больного с рекомендацией госпитализацией больного на такси.
Между тем, фельдшер кабинета доврачебного осмотра Костенко Л.А., учитывая тяжесть состояния больного, самостоятельно пригласила для осмотра врача-терапевта Абрагамс В.И., который осмотрев больного, назначил обследование крови на содержание сахара, флюорографию и ЭКГ. Последние два исследования проведены не были, так как пациента в сопровождении родственников увезли на такси в Каневской наркологический диспансер, где он скончался в приёмном отделении.
Лечебно-консультативная комиссия пришла к выводу, что врач – психиатр – нарколог Токаренко В.Б., не оценив тяжести состояния больного ФИО6 без осмотра, сбора анамнестических данных, выполнений необходимых обследований на догоспитальном этапе направил его без сопровождения медицинских работников общественным транспортом в специализированное учреждение, не исключив наличия противопоказаний.
Согласно краткому заключению рецензента, по итогам заседания лечебно-консультативной комиссии истец не выполнил обследование, необходимое для направления на госпитализацию, не собрал анамнез, что послужило причиной ошибки диагноза: крупозной пневмонии нижней и средней долей справа, острая дыхательная недостаточность.
Из п.п.2.2, 2.3 должностной инструкции врача психиатра – нарколога наркологического кабинета районной поликлиники следует, что истец определят тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами. Разрабатывает план обследования больного, уточняет объём и рациональные методы обследования пациента с целью получения в минимально короткие сроки полной и достоверной диагностической информации. На основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико – лабораторных и инструментальных исследований устанавливает (или подтверждает) диагноз.
Согласно протоколу патологоанатомического исследования № 75 от 14.04.2010 г. ФИО6 при вскрытии присутствовала врач Староминской больницы Гречко Л.И. В ходе исследования установлен патологоанатомический диагноз: крупозная пневмония нижней и средней долей справа, 6, 8, 9, 10 сегментах нижней доли левого лёгкого, стадия серого опеченения, тяжёлое течение этиологически невертифицирована. Стороны по делу дали суду пояснения по поводу данного диагноза, из которых следует, что данное заболевание носит терапевтический характер.
По обстоятельствам дела судом допрошены следующие свидетели.
Свидетель Кононенко Л.Л. дала показания о том, что работает фельдшером скорой помощи. Она ездила по вызову на ст. Староминской к больному ФИО6. Родственники отказывались от доставки больного автомобилем скорой помощи, выразили желание доставить его самостоятельно в больницу. После они ещё раз выехали по вызову и забрали больного, находящегося по другому адресу, и доставил его в кабинет № 6 поликлиники ст. Староминской. Больной нуждался во врачебной помощи, но его мать написала отказ от госпитализации. Больной был осмотрен и прослушан пульс, сам он жаловался на боли в животе, ему требовалась медицинская помощь терапевта и нарколога. На момент осмотра больной передвигался самостоятельно.
Свидетель Костенко Л.А. дала показания о том, что работает в организации ответчика медицинской сестрой кабинета платных осмотров. Дату доставления больного ФИО6 в кабинет поликлиники она не помнит, около 10 часов его доставил автомобиль скорой медицинской помощи. От больного исходил стойкий запах алкоголя, его состояние можно было оценить, как средней тяжести. Она вызвала нарколога и терапевта. Нарколог, зайдя в кабинет и увидев больного, не осматривая его сразу же сказал, что его необходимо транспортировать в наркологическое отделение г. Краснодара или ст. Каневской. Затем истец ушёл с матерью больного. Позднее пришёл терапевт Абрагамс В.И., который осмотрел больного и выписал направление на анализ крови на сахар. Мать с другими родственниками забрали больного.
Свидетель Абрагамс В.И. дал суду показания о том, что работает врачом-терапевтом в больнице ст. Староминской. В тот день вёл приём пациентов, его вызвали в кабинет № 6 поликлиники. Он осмотрел ФИО6, последний пояснил, что страдает сахарным диабетом. Он назначил больному прохождение флюорографии, кардиограммы и сдачу анализа крови на сахар, о чём сделал запись в амбулаторной карте ФИО6. Ему известно, что из этих назначений у больного взяли только кровь, по той причине, что истец экстренно направил больного в наркологическое отделение Каневского района. Он возобновил приём пациентов, а позднее узнал, что ФИО6 умер в ст. Каневской. Диагноз, имевший место у больного и способствующий наступлению смерти, при прохождении флюорографии был бы установлен. Прохождение флюорографии ФИО6 игнорировал истец. Когда в больнице стало известно о смерти больного, к нему подошёл истец с предложением сообщать при расследовании летального исхода одинаковые сведения.
Показания свидетеля Абрагамс В.И. подтверждаются данными медицинской карты амбулаторного больного ФИО6 Из неё видно, что 13.04.2010 г. терапевт сделал назначение по прохождению флюорографии, кардиограммы и сдачи анализа крови на сахар.
Свидетель ФИО11 дала суду показания о том, что она является матерью умершего ФИО6 Она считает, что истец халатно отнёсся к своим обязанностям. Когда автомобиль скорой медицинской помощи привёз сына в поликлинику, истца вызвала медицинская сестра. Он пришёл через 20 минут и спросил её о их намерениях, она ему ответила, что хочет положить на лечение сына в Староминскую больницу. Она с истцом прошла к нему кабинет, где он предложил направить сына на лечение в г. Краснодар или ст. Каневскую. Она согласилась на лечение в ст. Каневской, так как ранее сын там находился в наркологическом кабинете. У неё создалось впечатление, что врачи отказали в лечении сына в Староминской больнице. Истец выписал направление и вызвал такси. Выйдя из его кабинета она забрала сына и поехала с ним Каневской район. По приезду в наркологическое отделение он скончался. В Староминской поликлинике сына осматривал терапевт, взяли кровь на анализ
Свидетель Марушко Т.А. дала суду показания о том, что умерший ФИО6 её родственник. Она помогала ФИО11 с доставкой её сына в поликлинику. В поликлинике первый к больному пришёл истец, позднее терапевт Абрагамс. ФИО11 ходила к истцу в кабинет за направлением, по возвращению она ей сообщила, что истец вызвал такси для отправки ФИО6 в ст. Каневскую. После этого они сразу же с поликлиники поехали в ст. Каневскую, где по приезду в наркологическое отделение ФИО6 умер.
В направлении ФИО6 на стационарное лечение в наркологическое отделение Каневской ЦРБ от 13.04.2010 г. истцом указано, что согласие пациента на добровольную госпитализацию в психиатрический стационар получено. Однако, подпись пациента либо его родственников в данном документе отсутствует.
Совокупность исследованных судом доказательств указывает на обоснованность выводов работодателя при применении дисциплинарного взыскания в отношении истца. На него, как на врача, не выполнившего обследования поступившего больного и направившего пациента без достаточных к тому исследований в лечебное учреждение, прямо указывают свидетели Костенко Л.А., Абрагамс В.И., ФИО11, Марушко Т.А. Из содержания письменных доказательств, представленных суду, также следует вывод о том, что истец фактически самоустранился от своих должностных обязанностей при оказании медицинской помощи пациенту. Его действия по направлению больного в наркологическое отделение воспрепятствовали полному исследованию состояния здоровья ФИО6, назначенному терапевтом Абрагамс В.И.
Кроме того, содержание объяснительной истца на имя главного врача и заявления председателю врачебной комиссии по расследованию летальных исходов, позволяет сделать суду аналогичные выводы, о совершении истцом нарушения своих обязанностей.
В обоснование своих доводов истец представил суду аудиозаписи, выполненные им при заседании двух комиссий в организации ответчика и записи его разговора с матерью умершего больного, медицинской сестрой Костенко Л.А.
Из прослушанных судом аудиозаписей объективно и беспристрастно можно сделать лишь вывод о том, что истец действительно присутствовал на заседаниях врачебных комиссий и пытался провести собственное расследование причин смерти ФИО6 При этом перед началом разговора с ФИО11 и Костенко Л.А. истец их не предупреждал о проводимой им записи посредством диктофона.
По этим причинам суд не может оценить указанные аудиозаписи, как доказательства, подтверждающие основания настоящего иска.
Доводы представителя истца о ненадлежащем составлении документов по итогам заседания врачебной комиссии, наличии причинной связи между смертью больного и доставлением бригадой скорой помощи пациента не приёмное отделение, а в поликлинику суд расценивает как не состоятельные по следующим основаниям.
В Положении врачебной комиссии МУЗ «ЦРБ» Староминского района достаточно регламентированы полномочия ответчика по применению дисциплинарных взысканий к работникам этого учреждения. Наименование комиссии существенно не влияет на сущность принимаемых этим органом решений. Доставление пациентов в поликлинику либо в приёмное отделение больницы не относится к предмету доказывания по данному спору.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Токаренко Вячеслава Борисовича к МУЗ «ЦРБ МО Староминский район» о снятии дисциплинарного взыскания и возмещении компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Староминской районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий С.А.Селюк
Решение вступило в законную силу.